В январе 2023 года было прекращено дело № А41-93162/21 о банкротстве ООО «КомплексЛифт» (ИНН 5036086145) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу.
В суд обратилось АО «Главное управление обустройства войск» с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «КомплексЛифт» задолженности на основании определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Основание заявления служил тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 требование АО «ГУОВ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КомплексЛифт» в размере 2 897 413,03 рублей основного долга.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, АО «Главное управление обустройства войск» указало, что погашение требований кредиторов в процедуре банкротства должника не производилось. Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что дело о банкротстве должника прекращено.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:
- Согласно пункту 18 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.21) в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
- В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции
- При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
- В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.
Таким образом, принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.
В подобных случаях взыскатели могут, несмотря на прекращение дела о банкротстве, обращаться со взысканием и выдачей исполнительного листа. В нашей практике зачастую такое взыскание представляется и небезнадежной несмотря на то, что суд в банкротстве не нашел имущество у должника, в том числе и при последующим исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
В суд обратилось АО «Главное управление обустройства войск» с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «КомплексЛифт» задолженности на основании определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов.
Основание заявления служил тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 требование АО «ГУОВ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КомплексЛифт» в размере 2 897 413,03 рублей основного долга.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, АО «Главное управление обустройства войск» указало, что погашение требований кредиторов в процедуре банкротства должника не производилось. Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что дело о банкротстве должника прекращено.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:
- Согласно пункту 18 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.21) в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
- В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции
- При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.
- В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.
Таким образом, принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.
В подобных случаях взыскатели могут, несмотря на прекращение дела о банкротстве, обращаться со взысканием и выдачей исполнительного листа. В нашей практике зачастую такое взыскание представляется и небезнадежной несмотря на то, что суд в банкротстве не нашел имущество у должника, в том числе и при последующим исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.