Длительное нахождение бывшего руководителя под домашним арестом явилось причиной для отказа конкурсному управляющему в истребовании документов должника.
Фабула дела
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве истребовал документы и материальные ценности у бывшего руководителя организации-должника. Были несколько раз направлены соответствующие запросы, ни один из них исполнен не был, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Представитель бывшего руководителя привел причины неисполнения требований арбитражного управляющего:
— бывший руководитель находится под домашним арестом согласно постановлению районного суда;
— ему запрещено покидать жилое помещение;
— ему запрещено общаться с кем-либо кроме следователя или адвоката;
— ему нельзя получать или отправлять корреспонденцию, а также пользоваться средствами связи;
— доверенность представителя не предусматривает полномочий получать и передавать запросы на имя бывшего руководителя.
Все эти доводы, по мнению представителя бывшего руководителя, подтверждают отсутствие объективной возможности передать документы арбитражному управляющему.
Как решили суды
Суд первой инстанции направил поручение в районный суд о необходимости взять у бывшего руководителя письменные пояснения о том, где находятся истребуемые документы. Также был направлен запрос судье о разрешении на явку в заседание арбитражного суда по рассмотрению требований управляющего. Разрешение было получено, суд обязал руководителя явиться в заседание. Согласно ответу представителя, руководитель никакую информацию представить не может, являться в заседание не желает. Также в ответе было указано, что руководителю запрещено получать корреспонденцию, а потому копию определения суда ему вручить не представляется возможным.
По мнению первой инстанции, факт нахождения под домашним арестом не препятствует наделению полномочиями других лиц. Обоснованность неявки в суд при наличии разрешения также суду не доказана. Доказательств, что документы и имущество должника передано третьим лицам в материалы дела не представили. В итоге, суд первой инстанции решил дело в пользу арбитражного управляющего.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что руководитель на длительное время лишен права свободно перемещаться, что делает невыполнимым требование АУ в отсутствие у него документов по месту жительства. Кроме того, в материалах дела нет сведений, что истребуемые документы находятся у него по месту жительства.
Суд округа указал, что апелляционный суд принял верный судебный акт. В отношении руководителя должника существует презумпция нахождения у него всей документации должника. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве он обязан надлежащим образом передать ее конкурсному управляющему. Однако суд может отказать управляющему в ходатайстве об истребовании при наличии доказательств объективной невозможности передачи, недоказанности удержания и уклонения бывшего руководителя от передачи. Бывший руководитель указывал, что с учетом продолжительного времени нахождения под домашним арестом, о местонахождения документов не знает, возможности их поиска и восстановления не имеет.
«Совершение мер принудительного истребования имущества и документов должника в отсутствие доказательств исполнимости соответствующего судебного акта может повлечь неоправданное затягивание процедур банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной или иной ответственности».
А потому, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов следует отклонить.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2025 по делу № А67-181/2023
Фабула дела
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве истребовал документы и материальные ценности у бывшего руководителя организации-должника. Были несколько раз направлены соответствующие запросы, ни один из них исполнен не был, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Представитель бывшего руководителя привел причины неисполнения требований арбитражного управляющего:
— бывший руководитель находится под домашним арестом согласно постановлению районного суда;
— ему запрещено покидать жилое помещение;
— ему запрещено общаться с кем-либо кроме следователя или адвоката;
— ему нельзя получать или отправлять корреспонденцию, а также пользоваться средствами связи;
— доверенность представителя не предусматривает полномочий получать и передавать запросы на имя бывшего руководителя.
Все эти доводы, по мнению представителя бывшего руководителя, подтверждают отсутствие объективной возможности передать документы арбитражному управляющему.
Как решили суды
Суд первой инстанции направил поручение в районный суд о необходимости взять у бывшего руководителя письменные пояснения о том, где находятся истребуемые документы. Также был направлен запрос судье о разрешении на явку в заседание арбитражного суда по рассмотрению требований управляющего. Разрешение было получено, суд обязал руководителя явиться в заседание. Согласно ответу представителя, руководитель никакую информацию представить не может, являться в заседание не желает. Также в ответе было указано, что руководителю запрещено получать корреспонденцию, а потому копию определения суда ему вручить не представляется возможным.
По мнению первой инстанции, факт нахождения под домашним арестом не препятствует наделению полномочиями других лиц. Обоснованность неявки в суд при наличии разрешения также суду не доказана. Доказательств, что документы и имущество должника передано третьим лицам в материалы дела не представили. В итоге, суд первой инстанции решил дело в пользу арбитражного управляющего.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что руководитель на длительное время лишен права свободно перемещаться, что делает невыполнимым требование АУ в отсутствие у него документов по месту жительства. Кроме того, в материалах дела нет сведений, что истребуемые документы находятся у него по месту жительства.
Суд округа указал, что апелляционный суд принял верный судебный акт. В отношении руководителя должника существует презумпция нахождения у него всей документации должника. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве он обязан надлежащим образом передать ее конкурсному управляющему. Однако суд может отказать управляющему в ходатайстве об истребовании при наличии доказательств объективной невозможности передачи, недоказанности удержания и уклонения бывшего руководителя от передачи. Бывший руководитель указывал, что с учетом продолжительного времени нахождения под домашним арестом, о местонахождения документов не знает, возможности их поиска и восстановления не имеет.
«Совершение мер принудительного истребования имущества и документов должника в отсутствие доказательств исполнимости соответствующего судебного акта может повлечь неоправданное затягивание процедур банкротства, в том числе в части решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной или иной ответственности».
А потому, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов следует отклонить.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.01.2025 по делу № А67-181/2023