Юристу, который оказывал в период личного банкротства услуги по представлению интересов в суде, отказали в списании долгов. Суды усомнились в разумности его поведения, поскольку, согласно его утверждениям, услуги он оказывал безвозмездно.
Фабула дела
Гражданин в рамках личного банкротства прошел процедуру реализации имущества. Общий размер требований кредиторов составил 2,6 млн рублей, в том числе трех банков. Частично, на 0,86 %, требования кредиторов удалось погасить, по результатам реализации от исполнения обязательств гражданина освободили определением арбитражного суда от 27.01.2022.
Один из кредиторов (банк) в дальнейшем обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Банк сослался на сокрытие должником доходов от оказания юридических услуг. Как оказалось, гражданин являлся представителем по доверенности в нескольких арбитражных делах в интересах коммерческих компаниях. По мнению банка, гражданин при этом получает вознаграждение, за счет которого требования кредиторов могли быть погашены в большем объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций требования банка удовлетворили, определение от 27.01.2022 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок реализации имущества должника был продлен. Суд заодно признал поведение должника, утверждавшего ,что указанные юридические услуги он оказывал безвозмездно, неразумным, поскольку он их оказывал в условиях нехватки денежных средств в условиях процедуры банкротства. Должник обратился с кассационной жалобой.
Доводы заявителя
Заявитель в кассационной жалобе указал, что основания для его не освобождения от обязательств перед кредиторами нет, поскольку он:
— не противодействовал финансовому управляющему в процедуре личного банкротства;
— не осуществлял мер по сокрытию имущества;
— активно содействовал наполнению конкурсной массы. В частности, продал два личных транспортных средства.
Кроме того, заявитель указал, что наличие у него юридического образования и оказание им юридических услуг в ходе личного банкротства недобросовестным поведением не является.
Как решил суд округа
Суд округа указал, что должник как в период проведения процедуры банкротства до ее завершения, так и после ее возобновления, оказывал юридические услуги. Он указанные обстоятельства не раскрыл ни финансовому управляющему, ни суду. Также он не раскрыл наличие у него дебиторской задолженности. Это, по мнению суда, подтверждает факт сокрытия денежных средств.
Тот факт, что должник, по его утверждению, оказывал юридические услуги безвозмездно, нижестоящие суды, по мнению кассационного суда, верно сочли неразумным поведением. Кроме того, в отсутствие подтвержденного источника дохода, покрывающего ,в том числе, естественные потребности, вообще вызвал уу суда обоснованные сомнения в его позиции.
В итоге, суд округа в выводах нижестоящих судов нарушений не усмотрел.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2025 по делу № А70-21717/2020
Фабула дела
Гражданин в рамках личного банкротства прошел процедуру реализации имущества. Общий размер требований кредиторов составил 2,6 млн рублей, в том числе трех банков. Частично, на 0,86 %, требования кредиторов удалось погасить, по результатам реализации от исполнения обязательств гражданина освободили определением арбитражного суда от 27.01.2022.
Один из кредиторов (банк) в дальнейшем обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Банк сослался на сокрытие должником доходов от оказания юридических услуг. Как оказалось, гражданин являлся представителем по доверенности в нескольких арбитражных делах в интересах коммерческих компаниях. По мнению банка, гражданин при этом получает вознаграждение, за счет которого требования кредиторов могли быть погашены в большем объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций требования банка удовлетворили, определение от 27.01.2022 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок реализации имущества должника был продлен. Суд заодно признал поведение должника, утверждавшего ,что указанные юридические услуги он оказывал безвозмездно, неразумным, поскольку он их оказывал в условиях нехватки денежных средств в условиях процедуры банкротства. Должник обратился с кассационной жалобой.
Доводы заявителя
Заявитель в кассационной жалобе указал, что основания для его не освобождения от обязательств перед кредиторами нет, поскольку он:
— не противодействовал финансовому управляющему в процедуре личного банкротства;
— не осуществлял мер по сокрытию имущества;
— активно содействовал наполнению конкурсной массы. В частности, продал два личных транспортных средства.
Кроме того, заявитель указал, что наличие у него юридического образования и оказание им юридических услуг в ходе личного банкротства недобросовестным поведением не является.
Как решил суд округа
Суд округа указал, что должник как в период проведения процедуры банкротства до ее завершения, так и после ее возобновления, оказывал юридические услуги. Он указанные обстоятельства не раскрыл ни финансовому управляющему, ни суду. Также он не раскрыл наличие у него дебиторской задолженности. Это, по мнению суда, подтверждает факт сокрытия денежных средств.
Тот факт, что должник, по его утверждению, оказывал юридические услуги безвозмездно, нижестоящие суды, по мнению кассационного суда, верно сочли неразумным поведением. Кроме того, в отсутствие подтвержденного источника дохода, покрывающего ,в том числе, естественные потребности, вообще вызвал уу суда обоснованные сомнения в его позиции.
В итоге, суд округа в выводах нижестоящих судов нарушений не усмотрел.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2025 по делу № А70-21717/2020