Организация в целях получения налоговой выгоды создала фиктивный документооборот со спорными контрагентами. В результате ВНП этих контрагентов выявили ,по взаимоотношениям с ними доначислили налоги. Суды в выводах инспекторов нарушений не усмотрели.
Фабула дела
В результате выездной налоговой проверки организации доначислили НДС в размере 15,1 млн рублей и налог на прибыль в размере 26,7 млн рублей. Кроме того, налогоплательщика привлекли к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1,4 млн рублей. По решению МРИ ФНС сумма недоимки по налогу на прибыль была снижена на 6,2 млн рублей, а также снизили сумму штрафа на 312,2 тыс. рублей. В дальнейшем сумму недоимки по НДС еще снизили на 2,6 млн рублей, а сумму штрафа — на 64 тыс. руб.
В итоге, сумма недоимки по НДС составила 12,4 млн рублей, по налогу на прибыль — 20,5 млн рублей, сумма штрафа — 997,2 тыс. рублей. Организация итоги ВНП оспорила в судебном порядке.
Как решили суды
Суды первой и апелляционной инстанций организации в удовлетворении заявленных требований отказали. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился.
Как указал суд, взаимодействие налогоплательщика с контрагентами, не осуществляющими реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).
В рассматриваемом деле компания выполняла строительные работы на государственном оборонном объекте, и привлекла субподрядчиков, с одним из них также были заключены договоры поставки. Причинами для доначислений явились факты формального составления договоров поставки. Указанные субподрядчики также не выполняли работы, работы выполнил сам налогоплательщик с привлечением физических лиц без официального трудоустройства.
Что интересно, факты выполнения работ субподрядчиками организация пыталась доказать, предоставив заявки на оформление пропусков для доступа работников субподрядчиков на объект. Однако этот довод суды отклонили, поскольку сами заявки факты выдачи пропусков не подтвердили ,как и факты проходы указанных лиц на объект. Факты выплат в пользу указанных лиц также не были доказаны.
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.03.2025 № Ф07-1444/2025 по делу № А44-701/2024
Фабула дела
В результате выездной налоговой проверки организации доначислили НДС в размере 15,1 млн рублей и налог на прибыль в размере 26,7 млн рублей. Кроме того, налогоплательщика привлекли к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1,4 млн рублей. По решению МРИ ФНС сумма недоимки по налогу на прибыль была снижена на 6,2 млн рублей, а также снизили сумму штрафа на 312,2 тыс. рублей. В дальнейшем сумму недоимки по НДС еще снизили на 2,6 млн рублей, а сумму штрафа — на 64 тыс. руб.
В итоге, сумма недоимки по НДС составила 12,4 млн рублей, по налогу на прибыль — 20,5 млн рублей, сумма штрафа — 997,2 тыс. рублей. Организация итоги ВНП оспорила в судебном порядке.
Как решили суды
Суды первой и апелляционной инстанций организации в удовлетворении заявленных требований отказали. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился.
Как указал суд, взаимодействие налогоплательщика с контрагентами, не осуществляющими реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).
В рассматриваемом деле компания выполняла строительные работы на государственном оборонном объекте, и привлекла субподрядчиков, с одним из них также были заключены договоры поставки. Причинами для доначислений явились факты формального составления договоров поставки. Указанные субподрядчики также не выполняли работы, работы выполнил сам налогоплательщик с привлечением физических лиц без официального трудоустройства.
Что интересно, факты выполнения работ субподрядчиками организация пыталась доказать, предоставив заявки на оформление пропусков для доступа работников субподрядчиков на объект. Однако этот довод суды отклонили, поскольку сами заявки факты выдачи пропусков не подтвердили ,как и факты проходы указанных лиц на объект. Факты выплат в пользу указанных лиц также не были доказаны.
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.03.2025 № Ф07-1444/2025 по делу № А44-701/2024