В общем порядке должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
На практике данные действия редко выполняются самостоятельности должником, что влечет негативные последствия для контролирующих лиц должника.
Рассмотрим типичный пример такого должника, где судебное разбирательство по привлечению к ответственности дошло до Верховного Суда.
ООО «Ангарит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело о банкротстве А19-5157/2017). АО «Иркутская электросетевая компания», кредитор компании, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника — Ирину Воропаеву, за неподачу заявления о банкротстве компании.
Суд первой инстанции решил, что заявитель пропустил срок давности, и отказал в иске. По мнению суда срок давности должен был считаться с 14.03.2018г., с момента решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. С иском о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился только 24.12.2020г., то есть пропустив годичный срок после того, как ей стало известно о недостаточности имущества должника для расчета со всеми кредиторами.
Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции, посчитав что срок исковой давности не пропущен. В качестве аргумента были следующие обстоятельства:
Указанную позицию поддержала и кассация.
Верховный суд, посчитав доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания передал дело в Экономколлегию.
Экономическая коллегия ВС решила, что все нижестоящие суды неверно применяли закон о банкротстве:
Таким образом, в очередной раз подтверждено, что руководителям организаций стоит внимательнее относиться к признакам банкротства своей компании, пусть и на первый взгляд они зачастую носят формальный и временный характер.
Субсидиарная ответственность такого руководителя в общем случае ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока после появления признаков банкротства.
На практике данные действия редко выполняются самостоятельности должником, что влечет негативные последствия для контролирующих лиц должника.
Рассмотрим типичный пример такого должника, где судебное разбирательство по привлечению к ответственности дошло до Верховного Суда.
ООО «Ангарит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело о банкротстве А19-5157/2017). АО «Иркутская электросетевая компания», кредитор компании, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника — Ирину Воропаеву, за неподачу заявления о банкротстве компании.
Суд первой инстанции решил, что заявитель пропустил срок давности, и отказал в иске. По мнению суда срок давности должен был считаться с 14.03.2018г., с момента решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. С иском о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился только 24.12.2020г., то есть пропустив годичный срок после того, как ей стало известно о недостаточности имущества должника для расчета со всеми кредиторами.
Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции, посчитав что срок исковой давности не пропущен. В качестве аргумента были следующие обстоятельства:
- при включении требований кредитора в реестр он может не знать о нарушениях бывшего руководителя должника.
- также только после реализации имущества должника можно оценить нехватку денежных средств для расчетов с кредиторами.
Указанную позицию поддержала и кассация.
Верховный суд, посчитав доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания передал дело в Экономколлегию.
Экономическая коллегия ВС решила, что все нижестоящие суды неверно применяли закон о банкротстве:
- Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности АО «Иркутская электросетевая компания» не пропущен, указав, что начало течения срока исковой давности связано с моментом осведомленности компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности
- Объем ответственности руководителя при неподаче заявления должника в арбитражный суд при признаках банкротства ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве. После этого срока возникает реальный ущерб кредиторам, введенных в заблуждение должником, по заключенным сделкам, должник при признаках банкротства зачастую явно неспособен на встречное исполнение.
Таким образом, в очередной раз подтверждено, что руководителям организаций стоит внимательнее относиться к признакам банкротства своей компании, пусть и на первый взгляд они зачастую носят формальный и временный характер.
Субсидиарная ответственность такого руководителя в общем случае ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока после появления признаков банкротства.