Как было установлено, 8 января 2021 года ответчик выдал истцу расписку, в которой было указано, что 20 февраля 2018 года он получил от истца на хранение криптовалюту в размере 0,23567752 биткоина (ВТС) и 0,01 эфириума (ЕТН) и обязался ее вернуть в срок до 15 января 2021 г. Криптовалюта была передана на хранение путём перевода на криптокошелёк. Как оказалось в дальнейшем, ответчик полученную криптовалюту присвоил и растратил.
С ответчика взыскали сумму долга в размере 1,468 млн рублей, а также проценты 197,7 тыс. рублей, и расходы по уплате госпошлины 16,5 тыс. рублей. Истец также требовал взыскать проценты на сумму задолженности (1,468 млн рублей) с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но в этой части суды ему отказали.
В этом деле суды, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу цифровой валюты в установленный срок. Обязательство он не исполнил, соответственно, у истца возникли убытки в виде стоимости в рублях соответствующей цифровой валюты, указанной в расписке.
Что характерно, суды отклонили довод ответчика об отсутствии законных оснований к возврату криптовалюты (п. 6 ст. 14 Закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ). А именно, что для судебной защиты требований, связанных с криптовалютой, должны соблюдаться условия об информировании о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней сделок в установленном законом порядке.
«Суд считает, что [истец] не относится к числу лиц, поименованных в приведенных положениях ст. 14 Закона, при этом предметом иска является требование о возмещении убытков в виде рублевого эквивалента стоимости цифровой валюты, присвоенной и растраченной [ответчиком] (по собственному утверждению ответчика, выраженному в письменной форме)».
Оснований для взыскания процентов на сумму убытков, установленных в качестве задолженности ответчика — 1,468 млн рублей, на будущее время до момента исполнения обязательства суд не усмотрел, поскольку эта сумма убытков установлена решением. В этой части требований истцу отказали.
Ответчик обратился в кассационный суд, но безуспешно.
Определение 3 КСОЮ от 07.10.2024 № 88-19690/2024
С ответчика взыскали сумму долга в размере 1,468 млн рублей, а также проценты 197,7 тыс. рублей, и расходы по уплате госпошлины 16,5 тыс. рублей. Истец также требовал взыскать проценты на сумму задолженности (1,468 млн рублей) с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но в этой части суды ему отказали.
В этом деле суды, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу цифровой валюты в установленный срок. Обязательство он не исполнил, соответственно, у истца возникли убытки в виде стоимости в рублях соответствующей цифровой валюты, указанной в расписке.
Что характерно, суды отклонили довод ответчика об отсутствии законных оснований к возврату криптовалюты (п. 6 ст. 14 Закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ). А именно, что для судебной защиты требований, связанных с криптовалютой, должны соблюдаться условия об информировании о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней сделок в установленном законом порядке.
«Суд считает, что [истец] не относится к числу лиц, поименованных в приведенных положениях ст. 14 Закона, при этом предметом иска является требование о возмещении убытков в виде рублевого эквивалента стоимости цифровой валюты, присвоенной и растраченной [ответчиком] (по собственному утверждению ответчика, выраженному в письменной форме)».
Оснований для взыскания процентов на сумму убытков, установленных в качестве задолженности ответчика — 1,468 млн рублей, на будущее время до момента исполнения обязательства суд не усмотрел, поскольку эта сумма убытков установлена решением. В этой части требований истцу отказали.
Ответчик обратился в кассационный суд, но безуспешно.
Определение 3 КСОЮ от 07.10.2024 № 88-19690/2024